La 00.00.0000, tutorele persoanei în privința căreia a fost întocmită decizia
Cara Nadejda, a depus o contestație împotriva deciziei de sancţionare cu seria şi nr.
DCA00 000000, din 00.00.0000, prin care a solicitat să fie anulat procesul verbal
DCA00 000000 din 00.00.0000, din motiv că cet. Carpov Anton
se
află*****Totodată la contestația înaintată dânsa a anexat; copia dispoziţiei Preturii
sectorului Rîșcani mun. Chișinău potrivit căreia Cara Nadejda a fost instituită
tutore asupra cet. Carpov Anton, copia certificatului Comisiei Medicale
Consultative pe numele lui Carpov Anton în care este menționată starea de boală
***** certificatului CNAS eliberat pe numele lui Carpov Anton cu seria și nr.
*****
Instanța de judecată menționează că recursul şi materialele dosarului
contravenţional au fost expediate în adresa Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani),
fiind repartizate judecătorului Angela Vasilenco la 00.00.0000.
Agentul constatator din cadrul INSP, Țurcanu Eugeniu, în cadrul ședinței de
judecată a declarat că nu recunoaște contestația susține decizia întocmită. A mai
declarat că la momentul întocmirii nu cunoștea că Carpov Anton este încadrat în
grad de dizabilitate.
Tutorele Cara Nadejda, în ședința de judecată nu s-a prezentat, fiind
înștiințat în mod legal despre data, ora şi locul desfăşurării procesului, ce se
confirmă prin citația expediată, nu a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, din
care considerente instanța a dispus examinarea cauzei în absenţa acesteia,
călăuzindu-se de prevederile art. 000 alin.(0) Cod de procedură penală.
În subsidiar, instanţa mai precizează că în partea ce ține de citarea
participanților, este pertinentă şi jurisprudenţa CtEDO, care în cauza Ponomariov
împotriva Ucrainei a evidenţiat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la
intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, iar mai mult,
Curtea reaminteşte că un stat nu poate fi considerat răspunzător atunci când o
parte, citată legal şi informată despre obiectul cauzei, renunţă, în mod expres, la
dreptul de a se prezenta în instanță şi de a se apăra (cauza Poitrimol împotriva
Franţei, hotărârea din 00 noiembrie 0000, § 00), or atitudinea reclamanților ar
echivala cu o renunțare la dreptul de a apărea în instanţă, sau acordul de examinare
a cauzei în baza materialului existent.
La fel, instanța de judecată reține că comunicarea actelor judiciare, în
măsura în care este un act de comunicare între organul judiciar și părți, are loc
pentru a permite părților, dacă e cazul, să declare recurs (Diaz Ochoa împotriva
Spaniei, 00 iunie 0000, § 00, și S.C. Raissa M. Shipping SRL împotriva României,